Včelařská konference

> měli jsme základní problém: chyběly srovnávací výsledky včelstev
> chovaných v naprosto stejných podmínkách, úlech a ošetřovaných
> stejnou metodou s jediným rozdílem: jedna skupina silně uteplená a
> druhá neuteplená.

> Nyní tato srovnání máme a rozdíl je
> a) asi 10% ve prospěch uteplených
> b) téměř žádný
> c) asi 10% ve prospěch neuteplených


Milý Vojto, škoda, že jsi můj příspěvek nečetl celý. Pak bys možná(?)
alespoň zareagoval na názor, že se při tomto srovnávacím pokusu
nejednalo o uteplená včelstva a už vůbec nikoliv o včelstva silně
uteplená (netroufám si vůbec předpokládat, že bys tento názor uznal
:-)

Když si přečteme provedení pokusu, pak je zřejmé, že se testovalo
úplně něco jiného - tj. jestli zateplení stěn Optimalu (při zachované
optimalské technologii chovu) něco přinese. A to se také zjistilo (mne
osobně to dost překvapilo - očekával bych spíše, že to za daných
okolností nepřinese nic - možná spíše naopak.)

Uteplený úl však není jen dát polystyren na Optimal. To je jako kdybys
obalil izolací dům, ale nezasklil okna - a při tom tvrdil, jak máš
dobře uteplený byt.

> Myslím, že na to stačí 6 tříd ZŠ aby člověk pochopil, že uteplení
> zas tak velký význam nemá

Mám-li parafrázovat Tvůj výrok - nevím kolik školních tříd je potřeba
k tomu, aby se dalo pochopit, že má-li mít uteplení nějaký účinek, pak
nemůžu jeho vliv zároveň rušit očky či vysokým větrným podmetem. (Snad
to nezní jedovatě.)

Sám ing. Čermák se zde jasně vyjádřil v tom smyslu, že účelem a
zadáním pokusu, který prováděli, nebylo srovnávat úly systému ing.
Smělého - tedy silně uteplené úly. Což je korektní vyjádření hodné
poctivého seriosního badatele (proto si ing. Čermáka tak vážím).

> neuteplená včelstva dala v některém období dokonce
> více medu, než uteplená.

Opět odkazuji na některý z minulých příspěvků ing. Čermáka, který
vysvětlil, proč tomu tak bylo, a jasně z toho vyplynulo, že se
nejednalo o jarní snůšku, o kterou nám přece v našich podmínkách jde.
Nebo ne?

> V tu chvíli se však Tvoje argumenty zcela změní: už nejde o biologii
> života včel, jak jsi o tom psal před dvěma lety,

To jsem snad nikdy neřekl, že by nešlo o biologii včelstva.
Samozřejmě, že jde o biologii včelstva - odkazuji na články Smělého,
které jsem dal na web konference.

> najednou nastupuje
> "včelařská ideologie" a "psychologická stránka problému". Zvláštní.

Snažím se pochopit, proč není část biologických potřeb včelstva
tenkonástavkovými včelaři uznávána, nýbrž je jaksi zvláštně
přehlížena. O významu tepla v životě včelstva snad není sporu - na to
jsou vědecké výzkumné studie, které přece uznáváš. A tak jsem si
dovolil vyslovit mínění, že je za tím cosi, co je spíše ideologické
povahy (celosvětové sjednocování, unifikace, MacDonaldismus - jak to
kdo chce nazvat). Ale třeba se pletu... Je to jen hypotéza.

> Ještě zajímavější je ovšem Tvé pikantní vyjádření, že "odlišný názor
> vyvolává odmítavou reakci a následně se hledají argumenty". Nenapsal jsi
> tam, kdo, podle Tebe, Ty argumenty následně hledá a to je škoda.

Vojto, Vojto. Ty zjevně nečteš příspěvky, na které reaguješ. Píši tam
jasně, že tomuto psychologickému jevu podléhají všichni. (Je dobře o
tom vědět a dávat si na to pozor, že?)

> Pan Smělý tvrdí, že ty rekordní výnosy má (kdo stál u jeho
> medometu?)

Není to trochu nízké podezření? Tady mi schází zachovávání jakési
lidské úrovně. K tomu se většinou uchylují ti, kterým dojdou seriosní
argumenty. Když nevěříš ing. Smělému, tak se informuj v jeho základní
organisaci. (Možná právě tato Tvoje věta je je názorný příklad toho
upoceného "hledání argumentů" za každou cenu...) Nic ve zlém, Vojto.

> a že je to díky uteplení.

To je právě projev toho, co mi připadá jako ideologické. Podsouváš
Smělému názory, které takto nehlásá. Resp. účelově zjednodušuješ jeho
teorii tak, aby vypadala nesmyslně. Problém vidím však hlavně v tom,
že se s tímto nezdravým jevem možno setkat u celé řady těch, kteří
Smělého kritizují. Proto jsem vytvořil tu hypotézu o psychologickém
rozměru celé té tenkonástavkové proklamace.

Možná je to však prostší. Někdy mi připadá, že ti, kteří nejvíce
kritizují Smělého, tak si jeho články ani pořádně nepřečetli. (To se
stává.)

Citovat k tomu něco z jeho článků by se dalo více, za všechny však
uvedu citaci z jeho článku ze Včelaství 2/2000: "Rekordní výnos...":

(K dosažení tohoto výnosu) "musely být splněny následující podmínky
bezezbytku - 1. Vydatné snůškové zdroje; 2.) trvale nadprůměrné
teploty od zimy do léta... 3.) robusní, velká výkonná matka; 4.)
tlustotěnné polystyrenové úly; 5.) včelstvo musí plně obsednout pět
nástavků po 11 plástech 39*24; 6.) včelaření bez mateří mřížky; 7.)
dostatek vody.

Vliv úlové izolace Smělý postavil na 4. místo v pořadí.

Takže, jak sám vidíš (pokud jsi dočetl až sem), tak podsouvat Smělému
tvrzení, že "výnosu dosáhl díky uteplení" je velice nepřesná (jemně
řečeno) zkratka. Deformovat názory svých oponentů nepatří k dobré
úrovni diskuse a nemá to nic společného se seriosním hledáním nejlepší
cesty. (Jenže vyznavači Langstrothu už přece nejlepší cestu znají;
neobávají se tedy snad, aby se náhodou nepřišlo na to, že není tou
univerzálně pro všechny lidi, doby a klimaty nejlepší?)

> Zmatený začátečník s dřevěnou fošnou v jedné a s deskou polystyrenu
> v druhé ruce je zmaten a neví,

To je oblíbený argument všech unifikátorů, který neberu. Obraz
jakéhosi hypotetického idiotského začátečníka, kterého musíme vzít za
ruku a předložit mu na všechno kompletní návod, mi připadá nedůstojný
člověka.

> Uznávat chyby se ale moc nenosí, takže se raději nasadí medvědí
> hlava těm, co se vědou živí, přečetli více kg literatury, než se v
> Praze 6 točí medu, nějaký ten pokus už dělali a řadu věcí už
> objasnili a nějaké zkušenosti se zkoumáním tedy mají.

Typická demagogie. Odpusť, Vojto. Nikomu se přece nenasazuje medvědí
hlava. Nikdo výzkumy nezpochybňuje - je však nutno se tázat, co
vlastně bylo zkoumáno - to je přece legitimní. A stejně tak oprávněné
je přemýšlet nad těmito výsledky a interpretovat je.

> Ing. Čermákovi a jeho kolegům chci touto cestou poděkovat

Já též.

J. P. Baudiš